פז חברת נפט בעמ נ' ראשונים תחנת תדלוק ושרותים בע"מ ואח'

החלטה

1.במסגרת תביעה למתן חשבונות ותביעה כספית בסכום של 3,778,204 ₪ שהגישה התובעת (להלן "פז") נגד תחנת תדלוק וחברת נאות כלל, הגישה פז שתי בקשות:

אלמחיקת חלקים מכתב ההגנה של המשיבות.

ב.לצרוף דיון בחילוט ערבות בנקאית שהפקידו המשיבות בגדר ע"א 3385-10-08 שנשמע בבית משפט זה.

המשיבות מתנגדות למבוקש, ומצידן מבקשות לצרף ולאחד דיון זה עם תביעה שלהן נגד פז שמתנהלת בבית משפט השלום בראשון לציון. לבקשה זו מתנגדת פז.

2.בתביעה שלפני עותרת פז לחיוב המשיבות בתשלום דמי שמוש ראויים לתקופה של כשש שנים, החל מיום 27.5.2003, לאחר שזכתה בפסק דין בת"א (ראשל"צ) 3054-03 ובערעור שהגישו המשיבות לבית משפט זה (ע"א 3384-10-08), ונקבע כי על המשיבות לפנות את תחנת הדלק נשוא ההתדיינות עד 1.5.2009, כפי שאכן נעשה. המשיבות מתגוננות בטענות קיזוז.

בבית משפט השלום בראשון לציון מתנהלת תביעת המשיבות נגד פז, שהוגשה כתביעה שכנגד לתביעת הפינוי, ובה טוענות המשיבות לנזקים שונים שגרמה להן פז.

3.פז סבורה כי המשיבות מבקשות רק להאריך את הדיון שלא לצורך ועשו כן גם בהליכים הקודמים, כאשר הגישו את התביעה שכנגד לתביעה לסילוק יד, שכל כוונתה היתה עכוב הדיון משך שנים רבות. התובענות הופרדו, ובכך סוכלה כוונת הדחיה. פז סבורה כי המשיבות נוקטות אותו תכסיס גם כאן, אלא שבמקום תביעה שכנגד מתגוננות הן בטענות קיזוז, שהן טענות זהות לאלו שהן טוענות בתביעתן הנשמעת בבית משפט השלום בראשון לציון.

כך נוצר דיון כפול בטענות בשתי ערכאות שונות.

בקשת פז למחיקת טענות הקיזוז נענתה בבקשת המשיבות להורות על איחוד הדיון בשתי התובענות.

אדון בבקשות השונות כסדרן:

מחיקת סעיפים מכתב ההגנה

4.פז סבורה שיש למחוק מכתב ההגנה של המשיבות את טענות הקיזוז, בשל הטעמים הבאים:

א.ניתן לקזז חובות הנובעים מאותה עסקה, ואם אין המדובר בעסקה אחת, ניתן לקזז חוב קצוב בלבד. פז טוענת שטענות הקיזוז של המשיבות אינן בדבר חוב קצוב, ואינן נוגעות לעסקה אחת.

ב.אין לשמוע אותן טענות לפני שתי ערכאות שונות. בירור טענות המשיבות במסגרת הליך זה עלול לגרום לעכוב ניכר בבירור תביעת פז.

5.המשיבות סבורות כי אותה מערכת חוזית חלה על כל התקופה כולה, עד לפינוי התחנה, ומפנות להחלטת כב' הרשם ד"ר ע' אזר ז"ל בבש"א (מחוזי ת"א) 14968/02 ה.ר.ע.ד דלק בע"מ נ' דור אנרגיה (1988) בע"מ (לא פורסם, 30.6.2003), ששם נדונה שאלה דומה, ובית המשפט קבע כי הסכם להפעלת תחנת דלק יכול להתפרש ככולל מספר פעילויות במסגרת עסקה אחת, כך שיתאפשר קיזוז (בר"ע נדונה ונדחתה בע"א (מחוזי ת"א) 2623/03 דור אנרגיה (1988) בע"מ נ' ה.ר.ע.ד דלק בע"מ (לא פורסם, 25.10.2004)). אלא ששם ניתנה ההחלטה במסגרת בקשה למתן רשות להתגונן, שהכללים בה נוקשים הרבה פחות.

6.אם אכן דומות הן טענות המשיבות בכתב ההגנה לתביעה הנוכחית ובכתב התביעה שהוגש בבית משפט השלום – ראוי כי תשמענה לפני מותב אחד. כיוון שהביעו דעתן כי טענת תביעה בידן, שהעמידוה על 5,000,000 ₪ בשנת 2003, בעת שהוגשה התביעה שכנגד בבית משפט השלום, וכיוון שמתנגדות הן לשמיעתה כטענת קיזוז בלבד לתביעה שהגישה פז בתיק זה, בסכום של 3,778,204 ₪ בשנת 2009 - ראוי הוא כי תידונה הטענות שבתביעת המשיבות במלואן, כפי שנטענו בבית משפט השלום. עם זאת מובן שאין מקום לשמוע אותן טענות בשתי התביעות, וכיוון שתביעת המשיבות כוללת את טענות הקיזוז – התוצאה ברורה מאליה: יש למחוק מכתב ההגנה שהגישו המשיבות את הסעיפים כמבוקש בבקשת המחיקה: 6-8, 22-31, 32-43,44-45, 46-61, 70-89, 98, 102(ז), 104.

מאותו הגיון נגזר גם שאין צורך לדון בטענה המשפטית אם ניתן בכלל לקזז את תביעות המשיבות בתביעה שלפני.

איחוד הדיון עם תביעה שמתנהלת בבית משפט השלום

7.המשיבות עותרות לאיחוד הדיון עם התביעה המתנהלת בבית משפט השלום בראשון לציון. עיקר טענתן מבוסס על יעילות הדיון, ועל כך שעילת התביעה שלהן בבית משפט השלום דומה מאוד לטענת הקיזוז שהן משמיעות כהגנה לתביעת פז כאן.